Lunes, 28 de Septiembre de 2009 12:20
Corrían los años ochenta y las únicas opciones para simulación computarizada y generación de “animaciones” tridimensionales, era ni mas ni menos que los equipos Silicon Graphics. Robustos, poderosos, con prestaciones en procesamiento y manejo de imágenes realmente impresionantes para esa época.
Cuando en 1981 se fundó en California, EEUU la compañía Silicon Graphics, Inc. (NASDAQ:SGI), nadie imaginaba la rapidísima expansión que ésta experimentaría en toda la maravillosa década de los 80s y prácticamente las tres cuartas partes de los noventas. Pero repentinamente y con el advenimiento de procesadores para equipos caseros (de escritorio y portátiles) cada vez mas poderosos, con tarjetas aceleradoras y manejadoras de video cada vez mas rápidas y eficientes, Silicon Graphics pasó no solo a un segundo plano, sino que la nueva generación de expertos en T.I. no la conocían.
En la mas reciente publicación del suplemento INTERFACE de el conocido periódico mexicano “El Norte”, aparece una nota que me iluminó la faz y que me provocó un “flash-back” ochentero realmente brutal. En pocas palabras y como un submarino ruso, emerge de las profundidades espaciotemporales con renovada fuerza, procesadores Intel y alianzas muy fuertes con los principales jugadores de Tecnologías de la Información de hoy.
Silicon Graphics (SGI) re debuta con sus nuevos equipos SGI Octane™ III (Supercomputadoras Personales), el cual permite hasta 80 núcleos de procesamiento de alto rendimiento y casi un terabyte en memoria ram, que permite un rendimiento sin precedentes. Octane III también ofrece tarjetas de video NVIDIA avanzadas y capacidades GP-GPU, preconfiguradas y listas para ser usadas una vez desempacado el equipo.
Otra propuesta que ofrece SGI CloudRack C2. Clusters de densidad extrema que vienen con mejorada y muy eficiente característica de ahorro y eficiencia de energía para cómputo en “cluster”, en un diseño gabinete homogéneo donde el consumo de enegía y enfriamiento es centralizado a nivel de rack.
La propuesta principal es la denominada “Diseño Eco-Logical™” que utiliza menos ventiladores y menos bahías de 1U, asegurando un uso más racionado y razonable del suministro de energía eléctrica y el enfriamiento. Con esta opción es posible llegar hasta 912 cores por gabinete.
Dentro de los aliados tecnológicos más importantes destacan:
* Intel
* AMD
* IBM
* EMC
* Vmware
* Novell Suse Linux
* RedHat Linux
* Microsoft
¿Conclusión? Para quienes deseen implementar computo de altísimo rendimiento, virtualización y/o ofrecer servicios de cómputo en la nube, tienen ya una opción mas que ofrece hardware que promete no solo altísimas prestaciones informáticas, sino además ofrece todo un ecosistema de alianzas tecnológicas para cubrir necesidades de centros de cómputo de muy alto rendimiento e ISPs.
¿Quiénes salen beneficiados? Directamente aquellas empresas en las que la investigación científica, la virtualización a gran escala (servidores y escritorios de trabajo) y/o la animación por computadora son el alma o piedra angular de su negocio. Obviamente estas soluciones no considero que sean asequibles o rentables para otros segmentos verticales.
Una vez mas, la mesa está puesta.
jueves, 22 de julio de 2010
La marea está cambiando...
Viernes, 25 de Septiembre de 2009 09:22
Cierto es que el morbo es el gran motor de muchos de los comentarios vertidos en este medio por parte de este humilde escritor. El “aporte” del día de hoy no es la excepción.
En el año 2000, cuando se le preguntó a William Henry Gates III acerca de cómo veía a el popular Linux, por aquel entonces un sistema operativo en ciernes, haciendo uno de sus contados pero bastante nefastos aspavientos despectivos respondía con un: -”¿Qué es linux?”-
El tiempo, inexorable verdugo para la soberbia y el falso ego siguió su marcha. A mediados del año 2003, con el nacimiento de Windows 2003 Server ya con un competidor serio y bien estructurado enfrente (Linux), el aspavientoso líder de la empresa de Redmond se presentó en una inserción pagada dentro del “Larry King Show” de CNN.
En ese momento yo no tenía otra opción para mirar en la televisión. A punto estaba de apagar el aparato tele receptor de ondas hertzianas moduladas en amplitud y frecuencia, cuando empiezo a escuchar a un Mr. Gates distinto. Ya no era ese tipo de falsas ínfulas que miraba de soslayo y con desdén a su competidor “Open Source”, ya era mas bien un personaje que solicitaba (¡¿?!) y exhortaba a los tele videntes a preferir su producto, pues según el mal informado personaje: -”...puede ser una opción mas barata, pero al final será necesario contratar personal especializado que a la postre encarece la solución”-.
Definitivamente no me pareció adecuado en ese momento ver cómo es que Don Guille ahora tenía que pagar para intentar disuadir a clientes, prospectos y suspectos en favor de su producto, pero mencionar esa sandez de que contratar un administrador de Linux era algo oneroso que impactaría en el costo total de propiedad de la solución, me pareció mas que una imbecilidad.
¿Por qué lo anterior? Me explico. Durante décadas ha sido y sigue siendo para las empresas de T.I. un gran negocio el asunto de la educación, formación, capacitación y certificación de personal técnico y de ventas. Es mas, uno de los que mas se benefician con esto es precisamente Microsoft.
Parte de los argumentos que dicha casa de software esgrime, para motivar a quienes aún están indecisos en tomar una ruta de certificación como Administrador, es el que al final -”...puedan percibir mayores y sustanciales beneficios económicos en sueldos y bonificaciones”- por el hecho de estar certificados.
Cabe mencionar que la ruta de certificación de Microsoft es evidente y sustancialmente mas cara que la de RedHat, Suse y o cualquier otro sistema operativo “Open Source”.
Hoy con sumo placer me di cuenta de que dicho personaje y su banda de “mercachifles” van a tener que tomar medicamentos para la gastritis, pues al día de hoy el valor por acción de RedHat, una de las principales distribuciones Linux, es mayor por 2.41 dólares contra el valor de las acciones Microsoft.
Pareciera mentira, pero esto hace patente lo que hemos estado mencionado en estos últimos días: Las empresas, entidades de gobierno y entidades administrativas están optando por opciones Open Source. ¿Qué mas prueba que observar cómo los logros de ventas y utilidad de una compañía (RedHat) hoy son tan atractivos para los accionistas?
¿Quiénes resultan beneficiados con esto? Evidentemente quienes resultamos nuevamente beneficiados somos los Consumidores Finales, pues con la solidez y solvencia de compañías que ofertan Open Source (que Open Source no significa Free Software), tenemos la garantía de soporte y continuidad de los productos que implemente.
¿Conclusión? No existe ya justificación o pretexto para poder optar por plataformas Open Source, pues en ellas podemos encontrar soluciones tan sólidas y tan “soportadas” como una solución “de patente”.
La mesa está servida.
Cierto es que el morbo es el gran motor de muchos de los comentarios vertidos en este medio por parte de este humilde escritor. El “aporte” del día de hoy no es la excepción.
En el año 2000, cuando se le preguntó a William Henry Gates III acerca de cómo veía a el popular Linux, por aquel entonces un sistema operativo en ciernes, haciendo uno de sus contados pero bastante nefastos aspavientos despectivos respondía con un: -”¿Qué es linux?”-
El tiempo, inexorable verdugo para la soberbia y el falso ego siguió su marcha. A mediados del año 2003, con el nacimiento de Windows 2003 Server ya con un competidor serio y bien estructurado enfrente (Linux), el aspavientoso líder de la empresa de Redmond se presentó en una inserción pagada dentro del “Larry King Show” de CNN.
En ese momento yo no tenía otra opción para mirar en la televisión. A punto estaba de apagar el aparato tele receptor de ondas hertzianas moduladas en amplitud y frecuencia, cuando empiezo a escuchar a un Mr. Gates distinto. Ya no era ese tipo de falsas ínfulas que miraba de soslayo y con desdén a su competidor “Open Source”, ya era mas bien un personaje que solicitaba (¡¿?!) y exhortaba a los tele videntes a preferir su producto, pues según el mal informado personaje: -”...puede ser una opción mas barata, pero al final será necesario contratar personal especializado que a la postre encarece la solución”-.
Definitivamente no me pareció adecuado en ese momento ver cómo es que Don Guille ahora tenía que pagar para intentar disuadir a clientes, prospectos y suspectos en favor de su producto, pero mencionar esa sandez de que contratar un administrador de Linux era algo oneroso que impactaría en el costo total de propiedad de la solución, me pareció mas que una imbecilidad.
¿Por qué lo anterior? Me explico. Durante décadas ha sido y sigue siendo para las empresas de T.I. un gran negocio el asunto de la educación, formación, capacitación y certificación de personal técnico y de ventas. Es mas, uno de los que mas se benefician con esto es precisamente Microsoft.
Parte de los argumentos que dicha casa de software esgrime, para motivar a quienes aún están indecisos en tomar una ruta de certificación como Administrador, es el que al final -”...puedan percibir mayores y sustanciales beneficios económicos en sueldos y bonificaciones”- por el hecho de estar certificados.
Cabe mencionar que la ruta de certificación de Microsoft es evidente y sustancialmente mas cara que la de RedHat, Suse y o cualquier otro sistema operativo “Open Source”.
Hoy con sumo placer me di cuenta de que dicho personaje y su banda de “mercachifles” van a tener que tomar medicamentos para la gastritis, pues al día de hoy el valor por acción de RedHat, una de las principales distribuciones Linux, es mayor por 2.41 dólares contra el valor de las acciones Microsoft.
Pareciera mentira, pero esto hace patente lo que hemos estado mencionado en estos últimos días: Las empresas, entidades de gobierno y entidades administrativas están optando por opciones Open Source. ¿Qué mas prueba que observar cómo los logros de ventas y utilidad de una compañía (RedHat) hoy son tan atractivos para los accionistas?
¿Quiénes resultan beneficiados con esto? Evidentemente quienes resultamos nuevamente beneficiados somos los Consumidores Finales, pues con la solidez y solvencia de compañías que ofertan Open Source (que Open Source no significa Free Software), tenemos la garantía de soporte y continuidad de los productos que implemente.
¿Conclusión? No existe ya justificación o pretexto para poder optar por plataformas Open Source, pues en ellas podemos encontrar soluciones tan sólidas y tan “soportadas” como una solución “de patente”.
La mesa está servida.
Hardware comprado, arrendado o como servicio...
Jueves, 24 de Septiembre de 2009 01:32
Cuando a finales del 2007 comencé de manera concienzuda a analizar qué seguía dentro de las Tecnologías de la Información, después de haber vivido en carne propia el paso de arquitectura monolítica a distribuida, la popularización de las redes de cómputo, la época de la evolución a cliente-servidor, la explosión de la Internet, el e-commerce, el e-business, la onda “on demand”, el furor de la “Service Oriented Architecture” (SOA), etc. vi en un estado cuasi onírico mientras escuchaba una plática de un proveedor que la palabra ahora era Virtualización.
En este foro he hablado ya bastante de la Virtualización, así como de de sus ya lejanos orígenes a fines de los años 60s en plataformas “mainframe”, de como fue evolucionando en plataformas RISC y su adopción en la plataforma x86. También he mencionado que el siguiente paso natural de este nuevo fenómeno informático es el consolidarse como alternativa y ser el cimiento de el Cómputo en la Nube.
Hoy mi capacidad de asombro se vio nuevamente rebasada y de manera muy positiva, tras ver como empresas en todo el mundo ya ofrecen “Servidores Privados Virtuales” (VPS por sus siglas en inglés), en una modalidad "à la carte".
En una de mis aportaciones a este Blog precisamente intitulado “Dispositivos virtuales à la carte” mencionaba como la comunidad OpenSuse, auspiciada por Novell, ofrecía la posibilidad de “armar” en línea vía navegador el sistema operativo de su preferencia.
De una manera bastante similar a esta, quienes ofertan el VPS permiten "armar" el servidor virtual, presentar cuánto deberemos pagar por concepto del servicio y para finalizar, se nos provee con todas las herramientas necesarias para vía remota poder administrarlo y utilizarlo.
Como ejemplo pongo como referencia a Spry y SevenL Networks Inc, quienes a través de una herramienta gráfica muy intuitiva, nos permite ir "armando" el servidor como si se tratara de un “traje a la medida”.
¿Cuál es el beneficio de esto? Obviamente el beneficio está en que ahora la micro, pequeña y mediana empresa ya no necesitarán adquirir equipos de cómputo que sufran depreciación, posibles fallas, así como tampoco requieran de energía eléctrica, enfriamiento y otros gastos indirectos.
Otro beneficio es el que las compañías en cuestión, por tratarse de servidores virtuales, estos no entran en obsolescencia rápidamente ni tampoco es necesario el invertir en productos y servicios que provean tolerancia a fallas y/o recuperación de desastres.
¿Conclusión? Ahora podemos optar en un Software como Servicio en la nube o, si se requiere de software mas especializado y no exista una alternativa nebulizada, Servidores como Servicio en donde solo sea necesario contar con un buen enlace a Internet.
Entramos entonces a la Informática como Servicio, en donde no existirán fronteras geográficas o hasta tecnológicas en algunos casos, haciéndonos ingresar por la puerta de una nueva era.
¡ Larga vida a la Virtualización y al Cómputo en la Nube !
La mesa está nuevamente servida.
Cuando a finales del 2007 comencé de manera concienzuda a analizar qué seguía dentro de las Tecnologías de la Información, después de haber vivido en carne propia el paso de arquitectura monolítica a distribuida, la popularización de las redes de cómputo, la época de la evolución a cliente-servidor, la explosión de la Internet, el e-commerce, el e-business, la onda “on demand”, el furor de la “Service Oriented Architecture” (SOA), etc. vi en un estado cuasi onírico mientras escuchaba una plática de un proveedor que la palabra ahora era Virtualización.
En este foro he hablado ya bastante de la Virtualización, así como de de sus ya lejanos orígenes a fines de los años 60s en plataformas “mainframe”, de como fue evolucionando en plataformas RISC y su adopción en la plataforma x86. También he mencionado que el siguiente paso natural de este nuevo fenómeno informático es el consolidarse como alternativa y ser el cimiento de el Cómputo en la Nube.
Hoy mi capacidad de asombro se vio nuevamente rebasada y de manera muy positiva, tras ver como empresas en todo el mundo ya ofrecen “Servidores Privados Virtuales” (VPS por sus siglas en inglés), en una modalidad "à la carte".
En una de mis aportaciones a este Blog precisamente intitulado “Dispositivos virtuales à la carte” mencionaba como la comunidad OpenSuse, auspiciada por Novell, ofrecía la posibilidad de “armar” en línea vía navegador el sistema operativo de su preferencia.
De una manera bastante similar a esta, quienes ofertan el VPS permiten "armar" el servidor virtual, presentar cuánto deberemos pagar por concepto del servicio y para finalizar, se nos provee con todas las herramientas necesarias para vía remota poder administrarlo y utilizarlo.
Como ejemplo pongo como referencia a Spry y SevenL Networks Inc, quienes a través de una herramienta gráfica muy intuitiva, nos permite ir "armando" el servidor como si se tratara de un “traje a la medida”.
¿Cuál es el beneficio de esto? Obviamente el beneficio está en que ahora la micro, pequeña y mediana empresa ya no necesitarán adquirir equipos de cómputo que sufran depreciación, posibles fallas, así como tampoco requieran de energía eléctrica, enfriamiento y otros gastos indirectos.
Otro beneficio es el que las compañías en cuestión, por tratarse de servidores virtuales, estos no entran en obsolescencia rápidamente ni tampoco es necesario el invertir en productos y servicios que provean tolerancia a fallas y/o recuperación de desastres.
¿Conclusión? Ahora podemos optar en un Software como Servicio en la nube o, si se requiere de software mas especializado y no exista una alternativa nebulizada, Servidores como Servicio en donde solo sea necesario contar con un buen enlace a Internet.
Entramos entonces a la Informática como Servicio, en donde no existirán fronteras geográficas o hasta tecnológicas en algunos casos, haciéndonos ingresar por la puerta de una nueva era.
¡ Larga vida a la Virtualización y al Cómputo en la Nube !
La mesa está nuevamente servida.
Literalmente qué golpazo y revés...
Miércoles, 23 de Septiembre de 2009 09:50
Este humilde autor tiene como morbosa costumbre el revisar al menos una vez al día un portafolio accionario ficticio dentro de Google Finance, en donde he incluido a varias de las empresas más representativas de el mundo de las Tecnologías de la Información.
Haciendo un ordenado descendente por el campo “Último Precio” de estos datos, me di cuenta con no mucha sorpresa que Google (NASDAQ:GOOG) ostentaba un primerísimo lugar con $501.2 USD por acción. Solo para corroborar el hecho y saber el por qué de ese altísimo precio, la explicación me resultó aunque si muy verosímil, bastante sorprendente: -”...Yahoo (NASDAQ:YHOO) reporta perder “Text Ad Biz” de eBay (NASDAQ:EBAY), quien ahora decidió por Google, propinandoles un durísimo golpe”-
Leyendo mas a profundidad el artículo que aparece en “Barron's” (miembro de la red digital de The Wall Street Yournal), -”...se estiman pérdidas para Yahoo que van desde los $271 hasta los $305 millones de dólares anuales”-.
Ya en mi “entrada” intitulada “Literalmente vendiendo el alma al diablo” mencioné cómo es que reaccionaron en su momento los accionistas de tan onomatopéyico sitio de búsqueda, en cuanto le dieron el tan sonado, dilatado y publicitado “Sí” a los Redmond Boys: -”...las acciones descendiendo de trancazo un 12.08%, quedando en los $15.14 USD por acción”-.
Tal parece que no solo a los accionistas de Yahoo no les pareció ese noviazgo-amasiato-matrimonio, sino que al parecer tampoco a quienes tenían contratados los servicios de publicidad.
¿Conclusión? Como mencionaba en ya bastantes “entradas” a este Blog, el movimiento y predilección hacia el software libre y todo el movimiento que esto implica, es ya un asunto que representa una preocupación a quienes apuestan por Software Cerrado o “de patente.
Además esto nos da un clarísimo indicio de que hoy Google se vuelve a mostrar como el amo y señor de no solamente los motores de búsqueda, sino además de los portales de servicio Web 2.0.
¿Quienes se benefician con todo esto? Nuevamente nosotros los Consumidores Finales, pues somo nosotros quienes veremos cómo ese dinerito extra que Google está percibiendo, se verá reflejado en más y mejores servicios.
Así pues el cómputo en la nube y aquellos que ya gozan del software como un servicio, no se amedrentan por un tan publicitado -“Google se quedó sin servicio”-, ya que de haber representado algo negativo, dudo que el monstruo de las subastas por Internet le hubiese cedido la alternativa, y los trastos para matar.
Nuevamente la mesa está servida.
Este humilde autor tiene como morbosa costumbre el revisar al menos una vez al día un portafolio accionario ficticio dentro de Google Finance, en donde he incluido a varias de las empresas más representativas de el mundo de las Tecnologías de la Información.
Haciendo un ordenado descendente por el campo “Último Precio” de estos datos, me di cuenta con no mucha sorpresa que Google (NASDAQ:GOOG) ostentaba un primerísimo lugar con $501.2 USD por acción. Solo para corroborar el hecho y saber el por qué de ese altísimo precio, la explicación me resultó aunque si muy verosímil, bastante sorprendente: -”...Yahoo (NASDAQ:YHOO) reporta perder “Text Ad Biz” de eBay (NASDAQ:EBAY), quien ahora decidió por Google, propinandoles un durísimo golpe”-
Leyendo mas a profundidad el artículo que aparece en “Barron's” (miembro de la red digital de The Wall Street Yournal), -”...se estiman pérdidas para Yahoo que van desde los $271 hasta los $305 millones de dólares anuales”-.
Ya en mi “entrada” intitulada “Literalmente vendiendo el alma al diablo” mencioné cómo es que reaccionaron en su momento los accionistas de tan onomatopéyico sitio de búsqueda, en cuanto le dieron el tan sonado, dilatado y publicitado “Sí” a los Redmond Boys: -”...las acciones descendiendo de trancazo un 12.08%, quedando en los $15.14 USD por acción”-.
Tal parece que no solo a los accionistas de Yahoo no les pareció ese noviazgo-amasiato-matrimonio, sino que al parecer tampoco a quienes tenían contratados los servicios de publicidad.
¿Conclusión? Como mencionaba en ya bastantes “entradas” a este Blog, el movimiento y predilección hacia el software libre y todo el movimiento que esto implica, es ya un asunto que representa una preocupación a quienes apuestan por Software Cerrado o “de patente.
Además esto nos da un clarísimo indicio de que hoy Google se vuelve a mostrar como el amo y señor de no solamente los motores de búsqueda, sino además de los portales de servicio Web 2.0.
¿Quienes se benefician con todo esto? Nuevamente nosotros los Consumidores Finales, pues somo nosotros quienes veremos cómo ese dinerito extra que Google está percibiendo, se verá reflejado en más y mejores servicios.
Así pues el cómputo en la nube y aquellos que ya gozan del software como un servicio, no se amedrentan por un tan publicitado -“Google se quedó sin servicio”-, ya que de haber representado algo negativo, dudo que el monstruo de las subastas por Internet le hubiese cedido la alternativa, y los trastos para matar.
Nuevamente la mesa está servida.
Literalmente predominio abierto...
Escrito por La Palabra Del Loco
Martes, 22 de Septiembre de 2009 11:31
Sí. Una vez mas este humilde autor saca a relucir más bondades que el “Software Abierto” ofrece a el Cliente Final, así como también como una excelente alternativa para quienes se dedican de manera directa o indirecta a la compra,venta y/o implementar Tecnologías de la Información.
Algo que quisiera tomar o retomar en esta entrega, es que tal vez no se ha entendido muy bien dónde puede estar el negocio con el Software Abierto.
Si es cierto que hay quienes de manera preponderante vivimos de la venta de licencias de software “de patente” y siempre el “quid” de el asunto en este oficio es la eterna persecución de “el margen”. Tal vez por estar tan inmersos en ese ambiente y tan acostumbrados a ese ya tan viejo paradigma, no vemos toda la puesta en escena, sino solo lo que se ve de cerca.
Me explico. Quienes de manera cuasi-fanática levantan la voz cuando se toca este tema, con un 10% de razón (el porcentaje es subjetivo) esgrimen como argumento principal un -”...es que eso no es negocio”-. Como mencioné en el párrafo anterior, creo que si vemos más allá, no se está tomando algo que es más negocio aún que la venta de las licencias o el código mismo: Los Servicios.
¿Qué ventaja tiene la venta de servicios? Evidentemente la mayor ventaja es que todo lo que se logre cobrar por este rubro es en un 100% para quien los ejecuta y factura. Como se dice coloquialmente pues: -”todo para el vencedor”-.
Otra ventaja que tiene la venta de servicios, es que cuando son ejecutados de manera profesional y apegándose a las mejores prácticas (ITIL por ejemplo), generan una relación de lealtad “de facto” Cliente Final – prestador del servicio. Eso es algo que puede ser mas valioso que cualquier contrato y no cae en las tan temidas prácticas de clientela cautiva.
Lo que si hay que tener en cuenta es que el vender servicios implica especializarse, certificarse y no solamente en los productos de los que se oferta su instalación e implementación, sino también en esos estándares para implementación de servicios y mejores prácticas como ITIL. Esto entonces es lo que denomino la Primera Barrera Natural.
¿Por qué barrera? Pues por que no cualquiera apuesta en estos días de manera disciplinada, ordenada, estandarizada y certificada en las lides de la prestación de servicios. Desafortunadamente dicha cultura no forma parte del glosario y/o repertorio de El Canal mexicano (y de muchas otras partes del mundo).
Siguiendo con el talante mezquino y “centavero”, ahora toca el turno a la segunda y no menos importante aseveración de los que apuestan solo por software pago: ¿Qué “market share” tiene actualmente la necesidad del mercado (en este caso mexicano) de Software Libre?
Es entonces cuando invocaremos ese “Statisticum statista statistik” para que sean precisamente las estadísticas las que nos muestren el camino.
En la publicación de esta semana de la revista “Infochannel” precisamente toca este tema y hace una pregunta: ¿Qué porcentaje de sus clientes le pide alternativas de software de código abierto?
Esta pregunta se orientó a empresas del ramo de Tecnologías de la Información que se dedican a la venta, implementación e instalación de soluciones hardware y software. Los resultados son bastante ilustrativos:
El 25.9% de los encuestados contestó que de su plantilla de Clientes Finales, el 80% de estos le pide que incluya Software Abierto como alternativa a una implementación.
Enseguida nos muestra que un 18.5% ha recibido dicha petición de el 50% de sus clientes, mientras que en un modesto 14.9% de los casos, solo el 30% de los parroquianos solicita Software Abierto.
Lo interesante es ver como un 40.7% no pide Software Abierto, lo que entonces nos dice que en abrumador 59.3% SÍ está pidiendo al menos en un 30% una alternativa Software Abierto.
En la siguiente gráfica se muestra con mayor detalle lo que se menciona:
Alternativa Software Abierto
¿Conclusión? SÍ hay mercado para el Software Abierto. SÍ hay negocio en la venta de servicios para instalación e implementación de Software Abierto. SÍ es una alternativa rentable para el Canal.
¿Quienes no lo ven así? Quienes no están preparados técnica, tecnologica y competitivamente para ofrecer dichos servicios. Tampoco están invitados a la mesa quienes no están dispuestos a invertir en recurso humano, capacitación y certificación del mismo.
Alternativas hay y la mesa está servida. ¿Tiene Usted hambre?
Martes, 22 de Septiembre de 2009 11:31
Sí. Una vez mas este humilde autor saca a relucir más bondades que el “Software Abierto” ofrece a el Cliente Final, así como también como una excelente alternativa para quienes se dedican de manera directa o indirecta a la compra,venta y/o implementar Tecnologías de la Información.
Algo que quisiera tomar o retomar en esta entrega, es que tal vez no se ha entendido muy bien dónde puede estar el negocio con el Software Abierto.
Si es cierto que hay quienes de manera preponderante vivimos de la venta de licencias de software “de patente” y siempre el “quid” de el asunto en este oficio es la eterna persecución de “el margen”. Tal vez por estar tan inmersos en ese ambiente y tan acostumbrados a ese ya tan viejo paradigma, no vemos toda la puesta en escena, sino solo lo que se ve de cerca.
Me explico. Quienes de manera cuasi-fanática levantan la voz cuando se toca este tema, con un 10% de razón (el porcentaje es subjetivo) esgrimen como argumento principal un -”...es que eso no es negocio”-. Como mencioné en el párrafo anterior, creo que si vemos más allá, no se está tomando algo que es más negocio aún que la venta de las licencias o el código mismo: Los Servicios.
¿Qué ventaja tiene la venta de servicios? Evidentemente la mayor ventaja es que todo lo que se logre cobrar por este rubro es en un 100% para quien los ejecuta y factura. Como se dice coloquialmente pues: -”todo para el vencedor”-.
Otra ventaja que tiene la venta de servicios, es que cuando son ejecutados de manera profesional y apegándose a las mejores prácticas (ITIL por ejemplo), generan una relación de lealtad “de facto” Cliente Final – prestador del servicio. Eso es algo que puede ser mas valioso que cualquier contrato y no cae en las tan temidas prácticas de clientela cautiva.
Lo que si hay que tener en cuenta es que el vender servicios implica especializarse, certificarse y no solamente en los productos de los que se oferta su instalación e implementación, sino también en esos estándares para implementación de servicios y mejores prácticas como ITIL. Esto entonces es lo que denomino la Primera Barrera Natural.
¿Por qué barrera? Pues por que no cualquiera apuesta en estos días de manera disciplinada, ordenada, estandarizada y certificada en las lides de la prestación de servicios. Desafortunadamente dicha cultura no forma parte del glosario y/o repertorio de El Canal mexicano (y de muchas otras partes del mundo).
Siguiendo con el talante mezquino y “centavero”, ahora toca el turno a la segunda y no menos importante aseveración de los que apuestan solo por software pago: ¿Qué “market share” tiene actualmente la necesidad del mercado (en este caso mexicano) de Software Libre?
Es entonces cuando invocaremos ese “Statisticum statista statistik” para que sean precisamente las estadísticas las que nos muestren el camino.
En la publicación de esta semana de la revista “Infochannel” precisamente toca este tema y hace una pregunta: ¿Qué porcentaje de sus clientes le pide alternativas de software de código abierto?
Esta pregunta se orientó a empresas del ramo de Tecnologías de la Información que se dedican a la venta, implementación e instalación de soluciones hardware y software. Los resultados son bastante ilustrativos:
El 25.9% de los encuestados contestó que de su plantilla de Clientes Finales, el 80% de estos le pide que incluya Software Abierto como alternativa a una implementación.
Enseguida nos muestra que un 18.5% ha recibido dicha petición de el 50% de sus clientes, mientras que en un modesto 14.9% de los casos, solo el 30% de los parroquianos solicita Software Abierto.
Lo interesante es ver como un 40.7% no pide Software Abierto, lo que entonces nos dice que en abrumador 59.3% SÍ está pidiendo al menos en un 30% una alternativa Software Abierto.
En la siguiente gráfica se muestra con mayor detalle lo que se menciona:
Alternativa Software Abierto
¿Conclusión? SÍ hay mercado para el Software Abierto. SÍ hay negocio en la venta de servicios para instalación e implementación de Software Abierto. SÍ es una alternativa rentable para el Canal.
¿Quienes no lo ven así? Quienes no están preparados técnica, tecnologica y competitivamente para ofrecer dichos servicios. Tampoco están invitados a la mesa quienes no están dispuestos a invertir en recurso humano, capacitación y certificación del mismo.
Alternativas hay y la mesa está servida. ¿Tiene Usted hambre?
Virtual y literalmente entre texanos...
Lunes, 21 de Septiembre de 2009 12:47
Esos señorones del sur de los Estados Unidos que habitan el estado más grande de dicho país, no solamente se sienten más que orgullosos por su pasado, sino que también por su muy amplia visión del futuro. Recordemos que a mediados del siglo diecinueve, todo el estado de Texas no era sino un manojo de rancherías aisladas, en donde su único activo era el ganado y el orgullo de ser “Tejano”.
Hemos visto desde entonces como ese territorio primero por tener la fortuna de estar sobre ricos yacimientos de “oro negro”, y posteriormente por que no se “durmieron en sus laureles” y supieron atraer otras industrias (la tecnológica sobre todo). Es evidente que ahora tienen predominio sobre el ámbito político, económico y social de nuestros vecinos del norte.
Siguiendo esta tradición, desde sus muy modestos inicios en Austin, Texas el Domingo 4 de Noviembre de 1984, Dell, Inc. (NASDAQ:DELL) a la postre denominada como “PC's Limited”, demostró ser siempre una compañía con visión y con un empuje muy sólido y orientado a ofrecer al Cliente Final equipos de cómputo de última generación.
Hoy Michael Saul Dell, oriundo de Houston, Texas y su gente, han decidido entrar a las “ligas mayores” adquiriendo a la también texana Perot Systems Inc. (NYSE:PER), propiedad del magnate y político frustrado Ross Perot.
Lo que se lee de esta transacción es que Dell quiere dejar de vender cajas aisladas y soluciones “caseras” para entrar a las grandes ligas integrando servicios, solo que a diferencia de empresas y mayoristas de volumen que han fracasado una y otra vez intentando ofrecer valor ellos mismos, la empresa de Roundrock, Texas por el contrario no desea inventar el hilo negro y le compró este añadido que ofrecía ya Perot Systems.
La transacción se llevó a cabo vía Bolsa de Valores de Nueva York para:
1.- Hacer volumen y hacerle el número a la economía de los EEUU
2.- Aprovechar esto para que, como ya se vió en el precio de las acciones de Perot, llevarse un muy buen dinero extra.
Dentro de las “verticales” que Perot Systems domina están:
* Retail
* Gobierno federal
* Servicios financieros
* Distribución, logística y transportes
* Salud
* Aseguradoras
* Manufactura
* Telecomunicaciones
Los servicios que se están incorporando son:
* Servicios a aplicaciones
* Servicios a procesos de negocio
* Servicios de consultoría
* Servicios de infraestructura
* Servicios Modulares
* Servicios de Virtualización
Así pues, Michael Dell y su gente demuestran una vez mas que le van a entrar y no darán "brinco sin huarache" al ponerse al "tú por tú" en un principio contra HP (eso es EVIDENTE), para seguir contra Lenovo e IBM.
Lo que me parece también de "poner atención" es que dentro de las fortalezas de Dell está la de su rapidez en tiempos de entrega y al menos en contestar el teléfono para el Servicio a Clientes.
¿Conclusión? Si Dell pule más esas fortalezas y le encuentran perfecta cuadratura a los Servicios con Perot Systems, lo que sigue es que estaremos viendo el amanecer de un gigante en el ofrecimiento de Productos y Servicios con Valor Agregado.
Esos señorones del sur de los Estados Unidos que habitan el estado más grande de dicho país, no solamente se sienten más que orgullosos por su pasado, sino que también por su muy amplia visión del futuro. Recordemos que a mediados del siglo diecinueve, todo el estado de Texas no era sino un manojo de rancherías aisladas, en donde su único activo era el ganado y el orgullo de ser “Tejano”.
Hemos visto desde entonces como ese territorio primero por tener la fortuna de estar sobre ricos yacimientos de “oro negro”, y posteriormente por que no se “durmieron en sus laureles” y supieron atraer otras industrias (la tecnológica sobre todo). Es evidente que ahora tienen predominio sobre el ámbito político, económico y social de nuestros vecinos del norte.
Siguiendo esta tradición, desde sus muy modestos inicios en Austin, Texas el Domingo 4 de Noviembre de 1984, Dell, Inc. (NASDAQ:DELL) a la postre denominada como “PC's Limited”, demostró ser siempre una compañía con visión y con un empuje muy sólido y orientado a ofrecer al Cliente Final equipos de cómputo de última generación.
Hoy Michael Saul Dell, oriundo de Houston, Texas y su gente, han decidido entrar a las “ligas mayores” adquiriendo a la también texana Perot Systems Inc. (NYSE:PER), propiedad del magnate y político frustrado Ross Perot.
Lo que se lee de esta transacción es que Dell quiere dejar de vender cajas aisladas y soluciones “caseras” para entrar a las grandes ligas integrando servicios, solo que a diferencia de empresas y mayoristas de volumen que han fracasado una y otra vez intentando ofrecer valor ellos mismos, la empresa de Roundrock, Texas por el contrario no desea inventar el hilo negro y le compró este añadido que ofrecía ya Perot Systems.
La transacción se llevó a cabo vía Bolsa de Valores de Nueva York para:
1.- Hacer volumen y hacerle el número a la economía de los EEUU
2.- Aprovechar esto para que, como ya se vió en el precio de las acciones de Perot, llevarse un muy buen dinero extra.
Dentro de las “verticales” que Perot Systems domina están:
* Retail
* Gobierno federal
* Servicios financieros
* Distribución, logística y transportes
* Salud
* Aseguradoras
* Manufactura
* Telecomunicaciones
Los servicios que se están incorporando son:
* Servicios a aplicaciones
* Servicios a procesos de negocio
* Servicios de consultoría
* Servicios de infraestructura
* Servicios Modulares
* Servicios de Virtualización
Así pues, Michael Dell y su gente demuestran una vez mas que le van a entrar y no darán "brinco sin huarache" al ponerse al "tú por tú" en un principio contra HP (eso es EVIDENTE), para seguir contra Lenovo e IBM.
Lo que me parece también de "poner atención" es que dentro de las fortalezas de Dell está la de su rapidez en tiempos de entrega y al menos en contestar el teléfono para el Servicio a Clientes.
¿Conclusión? Si Dell pule más esas fortalezas y le encuentran perfecta cuadratura a los Servicios con Perot Systems, lo que sigue es que estaremos viendo el amanecer de un gigante en el ofrecimiento de Productos y Servicios con Valor Agregado.
Virtualmente paternales...
En los albores de los ya lejanos años 50s en la que realmente se comenzó la popularización de ese nuevo "artilugio" denominado "Tele-Visión", se alzaron mil y un voces en las que se trataba de disuadir a los posibles compradores de la “caja idiota” (llamada así por ellos), argumentando incluso vía películas que -”...secaría el cerebro de el espectador o lo volvería un idiota”.
Escritores realmente serios y renombrados como un Ray Bradbury, autor de Farenheith 451 (novela que precisamente ataca al en aquel entonces naciente medio), se declararon formalmente enemigos de la Tele-Visión por razones similares.
Cuando a mediados de los 90s llegó a el gran público esta maravilla que se llama Internet, de manera muy similar lerdos y eruditos de todo el mundo alzaron la voz para gritar a los cuatro vientos que -”...la Internet es un medio altamente nocivo, que permite a locos y pervertidos mostrar y divulgar su enfermedad”-. También hubo quienes opinaron que dicho medio crearía hordas de “zombies” que pasarían la totalidad de su tiempo delante de monitores, teclados y dispositivos punteros (mouse para los cuates).
No niego que en sus inicios la Internet al principio sí fue utilizada como refugio psicológico catártico para muchos locos y para muchos maniaco-depresivos, pero conforme la Internet fue evolucionando esa gente ya sin nada que decir y con un público harto de todo eso, ya es hoy un medio multi-direccional de comunicación y un medio excelente para hacer negocios.
Hoy me parece ya fuera de todo lugar lo que pretenden hacer supuestos “connotados científicos de prestigiosas universidades”, como es el caso de Tracey Alloway, científica adscrita a la Universidad de Stirling, Escocia.
La Doctora Alloway ha realizado una investigación sobre el impacto que tienen algunos servicios en línea respecto de la forma en que los niños manejan información. Según Alloway, la denominada "memoria de trabajo" - es decir, la capacidad de recordar y aplicar la información aprendida - es un criterio de éxito superior incluso a las mediciones de coeficiente intelectual.
En sus investigaciones, la científica concluye que los niños que juegan videojuegos con elementos analíticos y estratégicos desarrollan una buena memoria. El mismo efecto positivo se observa en el juego Sudoku y en Facebook. Según Alloway, los elementos de interacción y seguimiento de amigos en la red social Facebook tiene un efecto positivo en la memoria y el aprendizaje.
En contraste, los beneficios de Twitter en términos de memoria y aprendizaje son inexistentes. Su conclusión es que los textos de Twitter son tan breves que no estimulan el cerebro. El mismo efecto negativo en la "memoria de trabajo" se observaría entre los usuarios de YouTube.
"En Twitter se reduce la concentración y el usuario no usa el cerebro al manejar la información que está recibiendo", escribe Alloway en su informe.
Por último, Trace Alloway escribe que incluso el uso de mensajes de texto, sms, pueden reducir la inteligencia, en tanto que la exposición prolongada y continua a la TV puede resultar en ADHD (Síndrome de Déficit de Atención con Hiperactividad).
Yo la verdad no paro de asombrarme cómo los seres humanos estamos convirtiéndonos en una raza de gente que sobre protege a la gente, o al menos pretendemos hacerlo.
No estoy en contra de que el ser humano que es consciente de algo que está mal para los demás seres humanos, nos advierta de ello para evitar un problema mayúsculo. Pero definitivamente creo que estamos cayendo en el exceso de no permitir a otros seres humanos experimentar por si mismos una nueva experiencia, y que seamos cada uno de nosotros los que forjemos nuestro criterio acerca de algo.
¿Conclusión? No permitamos que “connotados científicos de prestigiosas universidades” nos nieguen nuestro derecho inalienable a probar y cometer errores. Creo que etiquetar a algo como “bueno” o “malo” no debe de ser y peor aún, que hagamos caso a esas etiquetas.
Invito a todos a que experimentemos esta nueva generación del uso de la Internet. Entremos a Twitter, Facebook o cuanta opción de Red Social deseemos. Que seamos NOSOTROS y solo NOSOTROS, cada quién, quien determine qué es lo que le conviene y en qué “dosis”.
Basta de intentar normar la conducta de los seres humanos por un tal vez honesto afán de protegernos de algo “nocivo”. No nos subestimemos ni tampoco empleemos ese síndrome del “Superheroe” para “luchar por la justicia, la libertad y las buenas costumbres”.
Qué viva pues una Internet realmente libre y productiva.
Escritores realmente serios y renombrados como un Ray Bradbury, autor de Farenheith 451 (novela que precisamente ataca al en aquel entonces naciente medio), se declararon formalmente enemigos de la Tele-Visión por razones similares.
Cuando a mediados de los 90s llegó a el gran público esta maravilla que se llama Internet, de manera muy similar lerdos y eruditos de todo el mundo alzaron la voz para gritar a los cuatro vientos que -”...la Internet es un medio altamente nocivo, que permite a locos y pervertidos mostrar y divulgar su enfermedad”-. También hubo quienes opinaron que dicho medio crearía hordas de “zombies” que pasarían la totalidad de su tiempo delante de monitores, teclados y dispositivos punteros (mouse para los cuates).
No niego que en sus inicios la Internet al principio sí fue utilizada como refugio psicológico catártico para muchos locos y para muchos maniaco-depresivos, pero conforme la Internet fue evolucionando esa gente ya sin nada que decir y con un público harto de todo eso, ya es hoy un medio multi-direccional de comunicación y un medio excelente para hacer negocios.
Hoy me parece ya fuera de todo lugar lo que pretenden hacer supuestos “connotados científicos de prestigiosas universidades”, como es el caso de Tracey Alloway, científica adscrita a la Universidad de Stirling, Escocia.
La Doctora Alloway ha realizado una investigación sobre el impacto que tienen algunos servicios en línea respecto de la forma en que los niños manejan información. Según Alloway, la denominada "memoria de trabajo" - es decir, la capacidad de recordar y aplicar la información aprendida - es un criterio de éxito superior incluso a las mediciones de coeficiente intelectual.
En sus investigaciones, la científica concluye que los niños que juegan videojuegos con elementos analíticos y estratégicos desarrollan una buena memoria. El mismo efecto positivo se observa en el juego Sudoku y en Facebook. Según Alloway, los elementos de interacción y seguimiento de amigos en la red social Facebook tiene un efecto positivo en la memoria y el aprendizaje.
En contraste, los beneficios de Twitter en términos de memoria y aprendizaje son inexistentes. Su conclusión es que los textos de Twitter son tan breves que no estimulan el cerebro. El mismo efecto negativo en la "memoria de trabajo" se observaría entre los usuarios de YouTube.
"En Twitter se reduce la concentración y el usuario no usa el cerebro al manejar la información que está recibiendo", escribe Alloway en su informe.
Por último, Trace Alloway escribe que incluso el uso de mensajes de texto, sms, pueden reducir la inteligencia, en tanto que la exposición prolongada y continua a la TV puede resultar en ADHD (Síndrome de Déficit de Atención con Hiperactividad).
Yo la verdad no paro de asombrarme cómo los seres humanos estamos convirtiéndonos en una raza de gente que sobre protege a la gente, o al menos pretendemos hacerlo.
No estoy en contra de que el ser humano que es consciente de algo que está mal para los demás seres humanos, nos advierta de ello para evitar un problema mayúsculo. Pero definitivamente creo que estamos cayendo en el exceso de no permitir a otros seres humanos experimentar por si mismos una nueva experiencia, y que seamos cada uno de nosotros los que forjemos nuestro criterio acerca de algo.
¿Conclusión? No permitamos que “connotados científicos de prestigiosas universidades” nos nieguen nuestro derecho inalienable a probar y cometer errores. Creo que etiquetar a algo como “bueno” o “malo” no debe de ser y peor aún, que hagamos caso a esas etiquetas.
Invito a todos a que experimentemos esta nueva generación del uso de la Internet. Entremos a Twitter, Facebook o cuanta opción de Red Social deseemos. Que seamos NOSOTROS y solo NOSOTROS, cada quién, quien determine qué es lo que le conviene y en qué “dosis”.
Basta de intentar normar la conducta de los seres humanos por un tal vez honesto afán de protegernos de algo “nocivo”. No nos subestimemos ni tampoco empleemos ese síndrome del “Superheroe” para “luchar por la justicia, la libertad y las buenas costumbres”.
Qué viva pues una Internet realmente libre y productiva.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)